دروس في علم المنطق ـ المحاضرة السادسة

بسم الله الرحمن الرحيم

و به نستعين



النصّ :
} و الجهل على قسمين كما أنّ العلم على قسمين ، لأنّه يُقابل العلم فيبادلَه في موارده ، فتارةً يُبادل التصوّر أي يكون في مورده ، و أُخرى يُبادل التصديق أي يكون في مورده ، فيصحّ بالمناسبة أن نُسمّي الأول ( الجهل التصوّري ) ، و الثاني ( الجهل التصديقيّ ) { .
ـــــــــــــــــــ0
الشرح :

إشارة لما سبق ، و مقدِّمة لهذا المطلب :
كان الكلامُ في أقسام الجهل ، و قلنا فيما سبق بأنّ العلم ينقسم إلى التصوّر و التصديق ، و بيّنا ما هي الموارد التي يتعلّقُ بها التصوّر و ما هي تلك الموارد التي يتعلّقُ بها التصديق ؛ و أمّا ما هو الجهل فقد بيّنا بأنّ الجهلَ هو عدمُ العلم ، فإذن ، النسبةُ بين الجهل و العلم هي نسبةُ العدم و الملكة ، و الفرقُ بين العدم المطلق و بين عدم الملكة ، بيانُه ـ إنشاء الله سيأتي في محلّه في كلامنا عن الفرق بين النقيضين و عدم الملكة ما هو ، و لكّنه بنحو الإجمال ، عدم الملكة يعني يصحّ وجود الملكة ، يعني لا نقول هذا الكتابُ جاهلٌ ، لا يصحُّ هذا الإطلاق ، لماذا ؟ نقول : لا يصحّ ، باعتبار أنّ العلم لا يصحُّ في هذا المورد ، حيثُ أنّه لا يصدُقُ على هذا المورد أنّه عالمٌ فإذن عدمُ العلم أيضاً لا يصدُقُ على هذا المورد فلا يصدُقُ أنّه جاهلٌ ، لا يُطلقُ على هذا الكتاب أنّه أعمى ، باعتبار أنّه لا يصحُّ البصرُ هنا في الكتاب .
إذن ، عدمُ الملكة إنّما يصحُّ في موردٍ تصحُّ الملكة في ذلك المورد ، و مع عدم تحقّق الملكة في ذلك المورد فلا يصحُّ عدم الملكة أيضاً ، فإذن ، الجهل الذي هو عدمُ العلم ليس المرادُ من الجهل عدمُ العلم مطلقاً و إلاّ لو كان المرادُ من الجهل عدمُ العلم مطلقاً ، فالكتاب ليس بعالم و لمّا لم يكن عالماً فلا بدّ أن يصدُق أنّه جاهلٌ مع أنّه لا يصدُق أن نقول هذا الكتاب جاهلٌ ، فإذن ، ليس المرادُ من الجهل عدمُ العلم مطلقاً و إلاّ لصدُق الجهلُ و الجاهلُ على الجدار ، بل المرادُ من الجهل عدمُ العلم في موردٍ يصحُّ فيه العلم كالإنسان فإنّه يصدُقُ عليه أنّه جاهلٌ ، و يصدُقُ عليه أنّه أعمى ، و السبب لأنّه يصحُّ في الإنسان العلم فيُقالُ عالمٌ ، و يصحُّ فيه البصر فيُقالُ بصيرٌ .
الآن ، هنا نأتي إلى العلم ، و نحن قلنا أنّه : عندنا علمٌ تصوّري ، و عندنا علمٌ تصديقي ، و إذا كان عندنا للعلم علمٌ تصوّري، و عندنا علمٌ تصديقي ، فإنّه أيضاً يكون عندنا للجهل : جهلٌ تصوّري في قبال العلم التصوّري لأنّ الجهل التصوّري قسمٌ من أقسام العلم ، و جهلٌ تصديقيّ في قبال العلم التصديقي لأنّ الجهل التصديقيّ أيضاً قسمٌ من أقسام العلم ؛ فالجهلُ يكونُ جهلاً تصديقيّاً .
و من هنا قالوا : بأنّ الأعدام بما هي أعدام لا تتمايز ، العدم بما هو عدمٌ لا ميّز فيه ، لماذا ؟ قالوا : لأنّ العدم ليس بشيء ، نعم الأشياء تتمايز ، الموجودات تتمايز بعضُها عن بعض ، تقول : هذا الموجود غيرُ هذا الموجود ، أمّا المعدوم فهل يتمايز أو لا يتمايز ؟ قالوا : العدمُ المطلق ، العدم لا يتمايز و لكن إذا نسبت العدم إلى وجودٍ فإنّه يتمايز كما لوقلتُ : أنّ عدم البصر هو غيرُ عدم السّمع ، فعدم البصر نحو من عدم ، و عدم السّمع نحو آخر من عدم و هي أقسامُ الملكات ، إلاّ أنّه هناـ المصنّف ـ الشيخ المظفر ( رحمةُ الله تعالى عليه ) يقول : و الجهل ينقسم إلى جهل تصوّري و إلى جهل تصديقي ، فهه العبارة ( و الجهلُ ) أعمُّ من أن يكون جهلاً بسيطاً أو جهلاً مركّباً ، فكأنّ المصنّف يُريد أن يقول : أنّ الجهل مطلقاً أعمُّ من أن يكون بسيطاً أو أن يكونَ مركّباً .
الجهل البسيط و الجهل المركّب :
ــــــــــــ
الجهل البسيط : هو أن تجهَلَ بشيءٍ و تعلمُ أنّك جاهلٌ به ، إذن ، يوجدُ عندك هنا جهلين أو جهلٌ واحد ؟ نقول : حهلٌ واحد و لنُسمّيه جهلاً بسيطاً ، لماذا ؟ لأنّك عالمٌ بجهلك ، أنت جاهلٌ بأنّ زوايا المثلث تساوي قائمتين ، فهنا أنت جاهلٌ ، و لكن تجهل أنّك تعلم ؟ يقول : بأنّ الجهل البسيط هو المركّب من جهلٍ و علمٍ ـ بعد ذلك إنشاء الله سنرى المفارقة ـ إذن ، هو جهلٌ بسيط و لكن تبيّن أنّه مركّبٌ من جهلٍ و من علمٍ ، توجد هنا مفارقة سنُبيّنُها .
الجهل المركّب : و هو أن تجهلَ الشيء : تجهل هنا ليس بمعنى تغفل و إنّما بمعنى تعلمُ أنّك عالمٌ ، يعني تعتقدُ أنّك عالمٌ و لست بجاهل ، لا بمعنى تجهل أنّك جاهلٌ ، و إلاّ لو علمت بأنّك جاهلٌ يكون هذا جهلٌ بسيط لا مركّب : فإذن ، الجهل هنا صار جهلٌ واحد أو جهلين ؟ نقول : جهلين و هما : جهلٌ بالواقع و جهلٌ بأنّك تجهل الواقع ، و الآن توضّح الفرق بين الجهل البسيط و الجهل المركّب .
هنا عبارة الماتن ، يقول ( و الجهلُ ) : يعني ( الجهل ) أعمّ من أن يكون بسيطاً أو أن يكون مركّباً ، و الجهل ينقسم إلى : جهلٍ تصوّري و إلى جهلٍ تصديقي ، و لكنّ هذا الكلام على إطلاقه غيرُ تامٍّ ، لأنّ الذي ينقسمُ إلى التصوّري و إلى التصديقي هو الجهل البسيط و ليس الأعمّ من من البسيط و المركّب ـ الجهل مطلقاً ـ ، و السبب : باعتبار أنّ الجهل المركّب قسمٌ من أقسام التصديق فيكونُ داخلاً في العلم لا أنّه يكون داخلاً في الجهل .
إعادة للمطلب :
ـــــــ
أنّ الجهلَ المركّب هل فيه اعتقادٌ بأنني عالمٌ أو لا يوجدُ اعتقاد ، و نحن ـ فيما سبق ـ عرّفنا اليقين بالمعنى الأعمّ بأنّه : الإعتقادُ الجازم ، و لم نشترط فيه المطابقة للواقع ، و هنا في " الجهل المركّب " هل يوجدُ اعتقادٌ جازم أو لا يوجد اعتقادٌ جازم ؟ و هل هو من أقسام العلم أو من أقسام الجهل ؟ فيكون من أقسام العلم ، فيكون من أقسام اليقين ، من أقسام التصديق ، و إذا صار من أقسام التصديق فالجهل المركّب يكون داخلاً في بحث الجهل أو في بحث العلم ؟ إذن ، الجهل إمّا تصوّري و إمّا تصديقي ، فهنا يكون في العلم البسيط لا في الجهل الأعمّ من الجهل البسيط و الجهل المركّب ـ الجهل مطلقاً ـ .
و شاهدُه : ما ذكره الشيخ الرئيس ( رحمةُ الله تعالى عليه ) في كتاب " الإشارات " في الجزء الأول ، الصفحة 23 ، هناك قال : الجهلُ البسيط يُقابلُ العلم و ليس الجهل يُقابل العلم تقابُل العدم و الملكة ، و هنا عبارة المصنّف أن تكون لا يقابل العلم تقابل العدم و الملكة ، و لكنّه عبارة الشيخ في " الإشارات " أنّ الجهل البسيط يُقابلُ العلم تقابل العدم و الملكة ، أمّا الجهل المركّب فلا يُقابل العلم تقابل العدم و الملكة بل يُقابلُ العلم تقابل الضدّين ، و سنُبيّنُه بعد ذلك .
إذن ، المطلب الأول في عبارة الشيخ المظفر ( رحمةُ الله تعالى عليه ) لا بدّ أن تكون : و الجهلُ البسيط على قسمين ، لا الجهلُ على قسمين باعتبار أنّ الجهل المركّب ليس من أقسام الجهل بل هو من أقسام العلم و إن قال هو بعد ذلك بأنّ الجهل المركّب هو في قبال العلم ، بل سنُثبِتُ له بأنّ الجهل المركّب هو علمٌ و ليس أنّه في قبال العلم .
( و الجهلُ على قسمين كما أنّ العلم على قسمين ) : قلنا فيما سبق ، تصحيح العبارة يجب أن يكون هكذا : " و الجهل البسيط على قسمين " جهلٌ تصوّري و جهلٌ تصديقيّ ، و هذه هي أقسام الجهل البسيط الذي نسبتُه إلى العلم نسبةُ العدم و الملكة .
( لأنّه ) : أي الجهل البسيط .
( يقابل العلم ) : تقابل العدم و الملكة ، فإذن تبيّن أنّ الجهل البسيط هو الذي يقابل العدم و الملكة و ليس مطلق الجهل، فإنّ الجهل المركّب قسمٌ من أقسام العلم لا أنّه يُقابل العلم تقابل العدم و الملكة .
( فيبادلُه في موارده ، فتارةً يبادل التصوّر ) : علمٌ تصوّري قباله عدم ملكة ، و عدمُ علمٍ تصوّري نُسمّيه " الجهل التصوّريّ " .
( أي يكونُ في مورده ) : أي في مورد التصوّر .
( و أُخرى يبادل التصديق أي يكون في مورده ) : أي في مورد التصديق ، علمٌ تصديقيّ قباله عدمُ العلم التصديقي ، يعني " الجهل التصديقيّ " .
( فيصُحُّ بالمناسبة أن نُسمّي الأول " الجهل التصوّري " ، و الثاني " الجهل التصديقيّ " ) : إلى هنا اتّضح لنا بأنّ الجهل البسيط ينقسم إلى الجهل التصوّري و إلى الجهل التصديقيّ .
النصّ :
} ثمّ إنّهم يقولون إنّ الجهل ينقسم إلى قسمين : بسيط و مركّب ، و في الحقيقة أنّ الجهل التصديقيّ خاصّة هو الذي ينقسم إليهما ، و لهذا اقتضى أن نقسّم الجهل إلى تصوّري و تصديقيّ ، و نُسمّيهما بهذه التسمية . أمّا الجهل التصوّري فلا يكون إلاّ بسيطاً ، كما سيتّضح { .
ـــــــــــــــ0
الشرح :
( ثمّ إنّهم يقولون ... ) : هذه العبارة أيضاً غيرُ تامّةٍ ، لماذا ؟ الآن ، أولاً نبيّن ماذا يُريد المصنّف أن يقول ، يقول الشيخ المنظفر ( رحمةُ الله تعالى عليه ) : " بأنّ الجهل ينقسمُ إلى بسيطٍ و مركّب " هذا التقسيم كان ينبغي أن يجعله أولاً و ليس الآن يجعله ، يعني أولاً يُقسّم الجهل إلى بسيط و مركّب ، ثمّ يقول : البسيط إمّا تصوّري و إمّا تصديقي ، و ليس أن يقول : الجهل كذا ثمّ يُقسّمُه إلى جهلٍ تصوّري و إلى جهلٍ تصديقيّ .
( ثمّ إنّهم ) : أي المناطقة .
( يقولون : إنّ الجهل ينقسم إلى قسمين : بسيط و مركّب ، و في الحقيقة أنّ الجهل التصديقي خاصّة هو الذي ينقسم إليهما ) : أي يريد المصنّف أن يقول : هذا الإنقسام إلى بسيط و مركّب ، في الجهل التصديقي نحن عندنا جهل بسيط و جهل مركّب ، أمّا في الجهل التصوّري فلا يوجد عندنا جهل بسيط و جهل مركّب ؛ فإذن ، تقسيمُ الجهل إلى بسيطٍ و مركّب ، هذا التقسيم مختصٌّ بالجهل التصديقي لا أنّه تقسيمٌ للجهل التصوّري و التصديقي معاً . و أمّا الجهل التصوّري فلا يكون إلاّ بسيطاً
سؤال / الجهل التصوّري يُمكن أن يكونَ مركّباً أو لا يُمكن أن يكون مركّباً ؟ نقول : لا يُمكن ، لماذا لا يُمكن ؟ نقول : لأنّه نحن في الجهل المركّب يوجد عندنا تصديق ، أمّا في الجهل البسيط فإنّه أساساً تصديق لا يوجد عندنا ، فإذن لا يُعقل أن يكون الجهل التصديقي في غير الجهل المركّب .
إذن ، المصنّف يُريد أن يقول : بأنّ الجهل التصديقي هو الذي ينقسم إلى بسيطٍ و إلى مركّب ، لأنّ الجهل التصديقي يوجد فيه تصديق فيُمكن أن يكون بسيطاً و يُمكن أن يكون مركّباً و ذلك لوجود التصديق فيه ، و لكن الجهل التصوّري لا يوجدُ فيه تصديق ، و إذ لم يوجد فيه تصديق فلا معنى لأنْ ينقسمَ إلى بسيطٍ و إلى مركّب .
( أمّا الجهل التصوّري فلا يكون إلاّ بسيطاً ) : لماذا ؟ نقول : باعتبار أنّ الجهل الاتصوريّ لا يوجد فيه تصديق حتّى يكون فيه جهلاً مركّباً .
النصّ :
} و لنبيّن القسمين ، فنقول :
الجهل البسيط : أن يجهل الإنسان شيئاً و هو ملتفتٌ إلى جهله ، قيعلم أنّه لا يعلم ، كجهلنا بوجود السكّان في المرّيخ ، فإنّا نجهل ذلك ، و نعلم بجهلنا ، فليس لنا إلاّ جهلٌ واحد { .
ــــــــــــــــ0
الشرح :
الجهل البسيط : أن يجهل الإنسان شيئاً و هو ملتفتٌ إلى جهله ، يعني عالمٌ بجهله .
الجهل المركّب : أن يجهلَ الإنسان شيئاً و يعتقد أنّه عالمٌ بذلك الشيء .
سؤال / و هو أنّه سيأتي من المصنّف ـ بعد ذلك ـ لكي تكونُ القسمةُ صحيحة لا بدّ أن تكونَ جامعة و مانعة ، و هنا تقسيمُ الجهل إلى البسيط و إلى المركّب ، هل هذه القسمة قسمة جامعة مانعة أو ليست جامعة مانعة ؟ المفروض أن تكون جامعة مانعة ، لماذا ؟ نقول : لأنّ العلمَ هنا جامعٌ مانعٌ ، هناك عندما قلنا : أنّ العلم إمّا تصوّرٌ و إمّا تصديق ، كان العلم جامعاً مانعاً ، و هنا أيضاً لا بدّ أن يكون الجهل جامعاً مانعاً ؛ و لكن على هذا المعنى الذي ذكره للجهل البسيط لا يكونُ الجهلُ جامعاً مانعاً .
أمّا لماذا لا يكون جامعاً ؟ نقول : لو كان جاهلاً و غافلاً عن جهله ، فهنا لا يدخل في الجهل البسيط و لا في الجهل المركّب ، لأنّ الجهل البسيط هو الإلتفاتُ إلى جهله و هنا هذا غافلٌ عن جهله ، و الجهل المركّب هو الإعتقادُ بأنّه عالمٌ و هنا هذا غافلٌ عن تلك المسألة ، فإذن ، يبقى عندنا " الجاهل الغافل " و الجاهل الغافل لا هو داخلٌ في الجهل البسيط و لا هو داخلٌ في الجهل المركّب ، فلا يكونُ الحصرُ جامعاً .
إذن ، هذا التفسير الذي ذكره المصنّف للجهل البسيط غيرُ تامٍّ ، و إنّما التفسير الصحيح للجهل البسيط هو : أن يجهلَ الشيء سواءٌ التفت إلى جهله أو غفلَ عن جهله .
فإذاُ ، الجهلُ البسيط ، هو : عدمُ ملكة العلم سواءٌ التفتَ الجاهلُ إلى جهله و عَلِمَ بأنّه جاهلٌ أو كان غافلاً عن جهله . هذا هو الجهلُ البسيط و في قباله يكون الجهل المركّب ، و هو : الذي يجهل الشيء و يعتقدُ أنّه عالمٌ بذلك الشيء ، و في هذا يكون الحصرُ حصراً جامعاً ، و القسمةُ تكونُ قسمةً عقليّة ، و إلاّ لو كان الأمرُ على ما ذكره المصنّف لم يصُحْ تقسيمُ الجهلِ إلى البسيط و المركّب ، فإنّ التقسيم بناءً على هذا المعنى لا يكونُ حاصراً و ذلك لخروج الجاهل الغافل ، و سيأتي من المصنّف ـ إنشاء الله تعالى ـ بعد ذلك ، أنّ التقسيم لكي يكونَ صحيحاً لا بدّ أن يكونَ جامعاً مانعاً ، و هنا هذا التقسيمُ لا يكونُ جامعاً .
إذاُ ، نُصحّح هذا " الجهل البسيط " بالقول هكذا : أنّه " أن يجهل الإنسانُ شيئاً سواءٌ التفت إلى جهله أم كان غافلاً عن جهله " .
( الجهل البسيط : أن يجهل الإنسان شيئاً و هو ملتفتٌ إلى جهله ) : تبيّن أنّ هذا التعريف غيرُ تامّ .
ملاحظة : ليكن في علم الأُخوة ، أنّه العلم أيضاً قد يكونُ علماً بسيطاً و قد يكونُ علماً مركّباً .
العلم البسيط ، هو : العلم الحُضوري ، فإذا علمت بعلمك فيكونُ علمُك مركّباً ، عالمٌ و تعلمُ أنّك عالمٌ ؛ فمرّةً الإنسان لديه علم و لكنه غافلٌ عن أنّه يعلم به ، أنت تعلم أنّ اثنين زائد اثنين يساوي : أربعة ، و لكن أنت غير ملتفتٍ إلى علمك بنتيجة جمع هذين العددين ، فأنت غافلٌ عن علمك ، و لذا نقول أنّ العلم الحضوري قد يحصلُ غفلةً عنه بلحاظ العلم الحصوليّ ، و من هنا بعض الأُخوة سئلوا ، سيّدنا : بأنّ العلم الحضوري إذا كان فكيف ينسجمُ مع الغفلة ؟ قلنا : العلم الحضوري لا ينسجمُ مع الغفلة و لكن ينسجم مع الغفلة عنه ، يعني تعلم و لكن لا تعلم أنّك تعلم ، أي جاهلٌ بأنّك تعلم ، هذا نُسمّيه " علم بسيط " ، و أمّا العلم بأنّك عالم فنُسمّيه " علم مركّب " .
النصّ :
} الجهل المركّب : أن يجهل شيئاً و هو غيرُ ملتفتٍ إلى أنّه جاهلٌ به ، بل يعتقد أنّه من أهل العلم به ، فلا يعلم أنّه لا يعلم ، كأهل الإعتقادات الفاسدة الذين يحسبون أنّهم عالمون بالحقائق ، و هم جاهلون بها في الواقع .
و يسمّون هذا مركّباً ، لأنّه يتركّب من جهلين : الجهل بالواقع و الجهل بهذا الجهل . و هو أقبحُ و أهجنُ القسمين . و يختصّ هذا في مورد التصديق ، لأنّه لا يكونُ إلاّ مع الاعتقاد { .
ــــــــــــــــــ0
الشرح :
هؤلاء أصحاب الجهل المركّب ، و كم لهم نظير خصوصاً بين العلماء بالمعنى الأعمّ لا العلماء بالمعنى الأخصّ ، و هو أنّ الإنسان يتصوّر مطلباً ما أنّه هو الصحيح و لكن في الواقع هو جاهلٌ به و جاهلٌ بأنّ هذا الذي يعلمُه باطل .
( و يختصّ هذا في مورد التصديق ، لأنّه لا يكونُ إلاّ مع الاعتقاد ) : أي باعتبار أنّه في التصديق يوجدُ اعتقدٌ بأنّه عالمٌ ، قال : لأنّه لا يكونُ إلاّ مع الاعتقاد .
إذن ، إلى هنا ، المصنّف ( رحمةُ الله تعالى عليه ) بيّن الجهلَ البسيط و الجهلَ المركّب ؛ و لكنّه لا بدّ أن نقول : بأنّ الجهلَ البسيط هو الذي ينقسمُ إلى التصوّري و إلى التصديقي ، أمّا الجهل المركّب فهو ليس من أقسام الجهل بل هو من أقسام العلم .
نكتة مهمّة :
ــــ
نحن بماذا عرّفنا الجهل ؟ نحن عرّفنا الجهل بأنّه : عدمُ العلم ، و في الجهل المركّب يوجدُ عدم العلم أو يوجد اعتقادٌ بالشيء ؟ نقول : في الجهل المركّب يوجدُ علمٌ و إن كان العلم الموجود فيه غيرُ مطابقٍ للواقع ، فإذن ، الجهل المركّب من أقسام الجهل أو أنّه خارجٌ من الجهل ؟ نقول : خارجٌ من الجهل ، لأنّه يقين بالمعنى الأعمّ ، و اليقين بالمعنى الأعمّ ، هو : الاعتقاد الجازم أعمُّ من أن يكونَ مطابقاً للواقع أو أن يكونَ مخالفاً للواقع ، إذن ، الاعتقاد الجازم الذي هو علمٌ ، تصديقٌ ، قسمان : قسمٌ منه يُطابق الواقع ، و قسمٌ منه يُخالف الواقع ، و لكن كلاهما علمٌ و كلاهما تصديق ، و النسبةو بينهما هي نسبةُ المتضادّين لا نسبة العدم و الملكة ، لأنّ الجهل المركّب ليس عدمُ العلم ، و لكنّه اعتقادٌ ، أي علمٌ و لكنه غير مطابقٍ للواقع ، فالنسبةُ بين العلم المطابق للواقع و العلمِ غيرِ المطابق للواقع هي نسبةُ التضادّ ، و من هنا فإنّ العلم غير المطابق للواقع ، يعني الجهل المركّب يكونُ خارجاً من الجهل و من أقسام الجهل ، لأنّ الجهلَ هو عدمُ العلم ، و أيُّ جهلٍ هو عدمُ العلم ؟ نقول : الجهل الذي هو عدمُ علمٍ هو الجهل البسيط لا الأعمُّ من البسيط و المركّب .
فلهذا ، هذه العبارة إذا أردتم تصحيحها ، و هي العبارة الأخيرة " البسيط و المركّب الذي جعله من أقسام الجهل " فالعبارة يجب أن تُصحّح هكذا : كما أنّ الجهلَ يُطلقُ على ما يقابل العلم تقابل العدم و الملكة و هو الذي يُسمّى بالجهل البسيط يُطلقُ أيضاً على التصديق ـ أي هذا الجهل يُطلقُ أيضاً على التصديق ـ الجازم الذي لا يُخالفُ الواقع و يقابل العلم بمعنى التصديق الجازم المطابق للواقع و لكن يُقابلُه تقابل التضادّ لا تقابل العدم و الملكة .
فالجهلُ مشتركٌ لفظي بين البسيط و بين المركّب ؛ و لعلّ منشأ وقوع الشيخ المصنّف ( رحمةُ الله تعالى عليه ) في الخلط هو هذا الإشتراك اللفظي في الجهل ، فإنّ المصنّف تصوّر أنّ الجهل له معنىٍ واحد و هو عدمُ العلم ، و تبيّن خلاف ما تصوّره و هو أنّ الجهل له معنيان : " عدمُ العلم " ، و " الاعتقاد غير المطابق للواقع " و هذا الاعتقاد أيضاً علمٌ و لكنه غيرُ مطابقٍ للواقع .
نأتي الآن إلى محِلّ الكلام :
النصّ :
} ليس الجهل المركّب من العلم :
يزعُم بعضهم دخول الجهل المركّب في العلم ، فيجعله من أقسامه ، نظراً إلى أنّه يتضمن الاعتقاد و الجزم و إن خالف الواقع . و لكنّا إذا دققنا تعريف العلم نعرف ابتعاد هذا الزعم عن الصواب ، و أنه أي هذا الزعم من الجهل المركب ، لأنّ معنى ( حضور صورة الشيء عند العقل ) أن تحضر صورة نفس ذلك الشيء ، أمّا إذا حضرت صورة غيره بزعم أنها صورته فلم تحضر صورة الشيء ، بل صورة شيء آخر زاعماً أنها هي { .
ـــــــــــــــــ0
الشرح :
هنا الشيخ المصنّف ( رحمةُ الله تعالى عليه ) يقول : ليس الجهل المركّب من العلم ، لماذا ؟ يقول ، بدليلين :
الدليل الأول : ( يعني يريد أن يجعل الجهل المركّب في قبال العلم ) يعني يُدخله في " عدم الملكة " لا في التضادّ : هو تعريفُ العلم ، فتعريف العلم ، هو : حضور صورة الشيء عند العالم ، و في الجهل المركّب لم تحضر صورة الشيء و إنما حضرت صورةُ شيءٍ يعتقدُ أنّها في الواقع و هي ليست موجودة في الواقع . هذا الدليل الأول .
الدليل الثاني : أنّ الجهل في قبال العلم أو لا ؟ نعم ، لأنّ الجهل في قبال العلم ، فإذا قلنا أنّ الجهلَ المركّب علمٌ يلزم أن يكونَ الجهلَ المركّب قسماً من أقسام مقابلِه ، و هو محالٌ ، أنت عندما تقول : الكلمةُ إمّا إسمٌ أو فعلٌ أو حرف ، فهذه القسمة تقول : أنّ الكلمة عندما صارت اسماً فهل يُمكن أن تكون فعلاً ؟ و إذا صار الإسمُ فعلاً فإنّ التقسيم غير مصيب ، لماذا ؟ لكون بعض الأقسام داخلاً في القسم الآخر ، و أنت عندما قلت : العلمُ يُقابلُه الجهل فالجهل هو " عدمُ العلم " فلو جئنا إلى الجهل المركّب و قلنا هو " علمٌ " فإنه يلزم أن يكونَ هذا القسم من أقسام مقابله ، و هو محالٌ .
إذن ، دليلُ المصنّف ( رحمةُ الله تعالى عليه ) باختصار هو :
أولاً / ما هو تعريفُ العلم ؟ يقول : لا يصدُق على الجهل المركّب .
ثانياً / أنّه يلزمُ أن يكون الجهلُ قسماً من أقسام مقابله و هو العلم ، مع أنّ الجهل يُقابلُ العلم .
و ذلك لوجهين :
أمّا النقض ، نُجيبُ على هذا الاستدلال بجوابين :
الجواب الأول : نسأل منكم ، أنّ الوهمَ و الشكّ هل هما من أقسام الجهل أو من أقسام العلم ؟ تعالوا معنا إلى الصفحة ( 18 ) قال ( تنبيهٌ ) : " يُعرفُ ممّا تقدّم أمران : أنّ الوهم و الشكّ ليسا من أقسام التصديق بل هما من أقسام الجهل " فإذا كان الوهم و الشكّ من أقسام الجهل ـ كما قال المصنّف فيما سبق ـ ثمّ أنّ الوهم و الشكّ علمٌ أو جهلٌ ؟ علمٌ ، لأنّه من أقسام التصوّر و التصوّر قسمٌ من أقسام العلم .
إذن ، الجواب النقضي له أنّه : شيخنا أنت قلت في الصفحة ( 18 ) أنّ الوهم و الشكّ مع أنّهما من أقسام الجهل داخلان في العلم التصوّري ، و هذال معناه أنّه ينسجم أن يكونَ من أقسام الجهل التصديقي و إن كان من أقسام العلم التصوّري ، و إذا تتذكّرون أننا هناك قيّدناه ، قلنا قيّدوه أنّ هذا من أقسام الجهل التصديقي و إلاّ هو داخل في أقسام العلم التصوّري ، مع أنّه ينسجم الجهل مع العلم بقرينة ما تقدّم . الآن نحن الجواب النقضي لا حاجة لنا به . بل المهم هو نأتي إلى الجواب الحلّي ، و هو أنّه : هذا الاشكال الذي ذكره ـ باعتبار أنّه يحملُ حملة شعواء على الذين يقولون أنّ الجهل المركّب هو من أقسام العلم ـ يقول : و هذا الدعم من الجهل المركب ، يقول : من يدّعي أنّ الجهل المركب من أقسام العلم فهو جاهلٌ مركّب .
هذه الحملة منة المصنّف ، تستحق الوقوف عندها ، و هو : أنّه شيخنا لنرى أنّ الجهل المركّب هل هو في المقابل أو أنّ الجهل المركب في هذا ، نحن نريد أن نفهم المطلب يا شيخنا ! فمرّةً ـ يا شيخنا ـ أنت تبيّن المطلب فلا وجود لحملة ما لك على أحد ، و مرّة لديك هجوم على المقابل ، و المقابل هم أساطين المنطق ، لأنّ القائلين ـ بل كما سنُبيّن ـ لم نجد قائلاً بأنّ الجهل المركب ليس من أقسام العلم إلاّ الشيخ المظفّر ، كلّ المناطقة يُجمعون على أنّ الجهل المركب قسمٌ من أقسام العلم و ليس قسماً من أقسام الجهل ، باستثناء الشيخ المظفر . نقول : هنا فوائد يجب أن تكتبوها لستفيدوا منها في مواردها بالمقدر المرتبط بحديثنا :
معاني العلم
ــــ
المعنى الأول : فتارةً يُطلق العلم و يُراد منه مطلقُ العلم ، أي الأعمُّ من الحصولي و الحضوري ، أي مطلقُ الإنكشاف أعمُّ من أن يكون انكشاف وجود شيء أو انكشاف صورةُ الشيء ، هذا المعنى الأول يُطلق عليه العلم في كتب المناطقة و الفلاسفة .
المعنى الثاني : يُطلقُ العلم و يُرادُ منه معنىً أخصّ من الأول ، أي يُرادُ به مجرّد العلم الحصولي ، مطلقُ انكشاف صورة الشيء عند العالم ، فصورة الشيء يكون العلم الحصولي أخصُّ من النوع الأول فالأول يشمل الحصولي و الحضوري و هذا لا يشمل إلاّ العلم الحصولي . و هذ القسم الثاني أعمّ من التصوّر و من التصديق .
المعنى الثالث : الاعتقادُ الراجح سواءٌ كان يمنعُ من النقيض أو لا يمنعُ من النقيض ، و هذا هو المراد منه " التصديق " أي التصديق بالمعنى الأعمّ لا اليقين ، فنحن ـ قلنا فيما سبق ـ أنّ التصديق بالمعنى الأعمّ يشمل فردين هما : اليقين بالمعنى الأعمّ ، و الظنّ ؛ قد يُطلقُ العلم و يُراد منه مطلق الاعتقاد الراجح أعمٌّ من أن يكون مانعاً من النقيض أو لا يكون مانعاً من النقيض فيشمُلُ التصديق بالمعنى الأعمّ ، و التصديق بالمعنى الأعمّ هو : ما يشمل اليقين و أخصّ من المعنى الثاني للعلم ، باعتبار أنّ المعنى الثاني كان يشمل التصور و التصديق و هذاـ المعنى الثالث ـ مختصٌّ بالتصديق ، اكتبوا عندكم : مطلق الاعتقاد الراجح سواءٌ منع من النقيض أم لا ، و يُقال له " العلمُ بالمعنى الأعمّ " فيشمُلُ الظنّ و الجزم ، و هذا مرادفٌ للتصديق في قبال التصوّر ، فيكون أخصّ من المعنى الثاني .
المعنى الرابع : قد يُطلق العلم و يراد منه الاعتقاد الجازم المانع من النقيض ، فيخرج الظنّ ، باعتبار أنّه اعتقادٌ راجحٌ يمنعُ من النقيض الذي هو في قبال الاعتقاد و الذي هو ـ أي النقيض الذي في قبال الاعتقاد ـ الظنّ ، فالظنّ اعتقادٌ راجح و لكن لا يمنع من النقيض . هذا المعنى الرابع أخصُّ من المعنى الثالث ، لأنّ الثالث كان يشمل العلم ، اليقين المانع من النقيض ـ الظنّ ـ ، فإذن ، المعنى الرابع هو : الجزم ، و هو الاعتقاد الراجح المانع من النقيض ، و قد يُطلقُ عليه " العلمُ بالمعنى الأخصّ " و يُقابلُه " الظنّ " .
المعنى الخامس : و قد يُقالُ علمٌ و يراد به الاعتقاد الجازم المطابق للواقع ، فيخرج الجهل المركّب ، فإذن ، هذا المعنى الخامس من العلم يقابله الجهل المركّب .
المعنى السادس : و قد يراد من العلم : الاعتقاد الجازم المطابق للواقع الثابت لا عن تقلدٍ : يقابله ذلك الاعتقاد المطابق للواقع ، الثابت عن تقليد ، أي اليقين بالمعنى الأخصّ ، و هذا الذي هو يقين بالمعنى الأخصّ لا حاجة لنا به هنا ، بل نكتفي بالمعاني الخمسة . فصار لدينا للعلم خمسة معاني :
المعنى الأول : أعمُّها .
المعنى الثاني : أخصُّ من الأول .
المعنى الثالث : أخصُّ منهما ـ الأول و الثاني ـ .
المعنى الرابع : أخصُّ من الجميع ـ الأول و الثاني و الثالث ـ .
المعنى الخامس : أخصُّ من الأربعة السابقة .
الذي لا يُطلق عليه الجهل المركب من هذه المعاني المتقدّمة هو المعنى الخامس ، و أمّا المعاني الأربعة فيطلق عليها الجهل المركب .
فتصوّر الشيخ ( رحمةُ الله تعالى عليه ) إن لم يطلق عليه العلم بالمعنى الخامس فلا يُطلقُ عليه العلم مطلقاً و ليس الأمرُ كذلك فإنه لا يطلقُ عليه علم بالمعنى الخامس فقط و إلاّ فإنه يُطلقُ عليه العلم بالمعنى الرابع و الذي هو : الاعتقاد الجازم ، ففي المركّب يوجد لدينا اعتقادٌ جازم و لكن هذا الاعتقاد الجازم غير مطابق للواقع ، و في المعنى الرابع من معاني العلم نحن لا نريد المطابقة و عدم المطابقة بل نريد أنّ مطلق الاعتقاد الجازم هو علمٌ .
إذن ، الجهلُ المركّب هل هو من أقسام الجهل أو من أقسام العلم ؟ نقول : من أقسام العلم أولاً ، و لكن من أيّ قسم من أقسام العلم ؟ نقول : من أقسام الأول و الثاني و الثالث و الرابع ، فهذه كلّها بهذه المعاني يُطلقُ عليها علمٌ ، نعم ، لا يُطلقُ عليه ـ أي الجهل المركب ـ علمٌ بالمعنى الخامس و لا ضير فيه ، إذن ، مجرّد عدم انطباق الأخصّ لا يستلزمُ عدم انطباق الأعمّ .
و منشأ الخلط و المغالطة هو تصوّر الشيخ المصنّف ( رحمةُ الله تعالى عليه ) أنّ العلم له معنىً واحد و ليس الأمرُ كذلك ، فلهذا قال : عدم دخول الجهل المركب في العلم بالمعنى الخامس لا يستلزمُ خروجُ الجهل المركّب عن المعاني السابقة للعلم ، كما أنّ عدم دخول الظنّ في العلم بالمعنى الرابع لا يستلزمُ خروجه عن العلم بالمعنى الثالث و هكذا . فاتضح أنّ المغالطة نشأت من اشتراك لفظة العلم و أنّ الحقّ كونُ الجهل المركب علماً و لكن بالمعنى الرابع لا بالمعنى الخامس .
فالجهل المركب ليس هو علمٌ فقط ، بل أيضاً تصديقٌ جازم و لكنّه غيرُ مطابقٍ للواقع .
من هنا تتضح لنا النسبة بين العلم الجازم أو الاعتقاد الجازم المطابق للواقع و بين الاعتقاد الجازم غير المطابق للواقع هي نسبةُ الضدّين لا نسبة العدم و الملكة ، لأنّ تلك هي ليس عدم العلم بل هي علمٌ و لكن غير مطابق للواقع .
قال : " الجهل البسيط يُقابل العلم تقابل العدم و الملكة و الجهل المركب يُقابلُه تقابل الضدّين " هذه عبارة المحقّق الطوسي ( رحمةُ الله تعالى عليه ) في الجزء الأول من " الإشارات " الصفحة ( 23 ) .
فالجهل البسيط يقابل العلم تقابل العدم و الملكة ، أمّا الجهل المركب فيقابل العلم تقابل الضدّين ... و للمزيد يراجع المصادر التالية ، بل أنا أقول ـ على حسب التذكّر ـ أنّني لم أجد قائلاً بهذا القول الذي ذهب إليه المصنّف .
( فيجعله من أقسامه ) : أي فيجعل الجهل المركب من أقسام العلم .
( نظراً إلى أنّه ) : أي الجهل المركّب .
( ( يتضمن الاعتقاد و الجزم و إن خالف الواقع . و لكنّا إذا دقّقنا تعريف العلم نعرف ابتعاد هذا الزعم عن الصّواب ) : و الذي هو ـ أي الزعم الخاطيء ـ أنّ الجهلَ المركّب من العلم .
( و أنّه ـ أي هذا الزعم ـ من الجهل المركّب ) : فإذن ، هؤلاء الذين يقولون أنّ الجهل المركّب من العلم ، يقول المصنّف : هؤلاء ـ القائلون بأنّ الجهل المركّب من العلم ـ لديهم جهلٌ مركّب ، و اتّضح ممّا سبق بيانهُ ـ أنّ الجهل المركّب أين ؟
( لأنّ معنى ( حضور صورة الشيء عند العقل ) أن تحضر صورة نفس ذلك الشيء ) : نفسُ هذا الدليل الذي أقمناه خيرُ دليل على أنّ الجهل المركّب من أقسام العلم ، لماذا ؟ نقول : أنت لو سئلت الشيخ المظفّر و قلت له : أنت عالمٌ بهذا أو جاهل ؟ فإنه يقول : عالمٌ ، مع أنّه غير مطابق للواقع كما ثبت فإذن ، العلم لا يُشترط فيه المطابقة للواقع ، و لا يمسُّ هذا بجلالة و قدر الشيخ المظفر ( رحمةُ الله تعالى عليه ) .
( أمّا إذا حضرت صورةُ غيره بزعم أنّها صورته ) : أي تلك الصورة هي صورة الشيء .
( فلم تحضر صورة الشيء ، بل صورة شيء آخر زاعماً أنها هي ) : أي ، التي حضرت عنده هي أنّها ـ هذه الصورة ـ هي الواقع الخارجي .
النصّ :
} و هذا هو حال الجهل المركب ، فلا يدخل تحت تعريف العلم ، فمن يعتقد أنّ الأرض مسطّحة لم تحضر عنده صورة النسبة الواقعيّة و هي أنّ الأرض كرويّة ، و إنّما حضرت صورة نسبة أُخرى يتخيّل أنّها الواقع .
و في الحقيقة : أنّ الجهل المركب يتخيّل صاحبه أنّه من العلم ، و لكنّه ليس بعلم . و كيف يصحّ أن يكون الشيء من أقسام مقابله ؟

و الاعتقاد لا يغيّر الحقائق ، فالشبح من بعيد الذي يعتقده الناظر إنساناً و هو ليس بإنسان لا يُصيّره الاعتقاد إنساناً على الحقيقة { .
ــــــــــــــــــــ0
الشرح :
( و هذا هو حالُ الجهل المركب ) : هذا هو الدليل الأول .
( فلا يدخلُ تحت تعريف العلم ) : أي ، الجهل المركب لا يدخل تحت تعريف العلم .
( فمن اعتقد أنّّ الأرض مسطحة لم تحضُر عنده صورة النسبة الواقعيّة و هي أنّ الأرض كرويّة ) : و من هنا يتضح لكم لماذا فيما سبق قال ، أنّ التصديق أو اليقين بالمعنى الأعمّ ، هو : الاعتقاد الراجح للواقع حتّى يخرج الجهل المركب ، و نحن هناك قلنا فيما سبق في الحاشية أنّ هذا التعريف لليقين بالمعنى الأعمّ أنّه غيرُ تامٍّ .
( و إنّما حضرت صورة نسبةٍ أُخرى يتخيّل أنّها الواقع ) : أي يتخيّل أنّ تلك النسبة أو الصورة هي الواقع . هذا الدليل الأول ، قال :
( و في الحقيقة أنّ الجهل المركّب يتخيّل صاحبَه أنّه من العلم ، و لكنّه ليس من العلم ) : يعني ليس بعلمٍ بالمعنى الخامس من معاني العلم المتقدمة لا أنّه ليس بعلمٍ مطلقاً .
( و كيف ) : هذا دليلُه الثاني :
( يصحّ أن يكون الشيء من أقسام مقابله ؟ ) : أجبنا على هذا الكلام نقضاً و حلاًّ ، فإنّ الوهمَ و الشكّ من أقسام الجهل و مع ذلك هما من أقسام التصوّر .
( و الاعتقاد لا يغيّر الحقائق ، فالشبح من بعيد الذي يعتقده الناظر إنساناً و هو ليس بإنسانٍ لا يُصيّره الاعتقاد إنساناً على الحقيقة ) : تبيّن ممّا تقدّم أنّ الصحيح هو أنّ الجهلَ البسيط ينقسمُ إلى تصوّري و تصديقي ، و أنّ الجهلَ المركّب داخلُ في أقسام العلم بالمعنى الرابع و إن كان خارجاً من العلم بالمعنى الخامس . و الحمدُ لله ربّ العالمين . انتهينا من كتابة هذه المحاضرة في مساء الجمعة ليلة السبت الموافق 4 / 3 / 2005 : المصادف 23 / محرّم / 1426 هـ .