دروس في علم المنطق ـ المحاضرة الأولى

نبتدأ بإذن الله تعالى في شرح هذا الكتاب و هو كتاب " المنطق " للعلاّمة الشيخ المظفّر ( رحمة الله تعالى عليه ) ، لكنّه نحاول بإذن الله تعالى في كلّ يوم و قبل الدخول في البحث بقراءة رواية تيمّناً و تبرّكاً من هذه الروايات الواردة عن أئمّة أهل البيت ( عليهم أفضل الصّلاة و السّلام ) و التعليق عليها فقط من باب التذكّر ( وذكِّر إن نفعت الذِّكرى ) .
الرواية عن النبيّ ( صلّى الله عليه و آله و سلّم ) :
قال النبيّ ( صلّى الله عليه و آله و سلّم ) :
" يا أبا ذر الجلوس :ُ ساعةً عند مذاكرة العلم أحبُّ إلى الله من قيام ألفِ ركعة ، و الجلوسُ ساعةً عند مذاكرة العلم أحبُّ إلى الله من ألفِ غزوة و قراءةِ القرآن كلّه ، قال يا رسول الله : مذاكرة العلم خيرٌ من قراءة القرآن كلّه ؟ ! فقال رسول الله ( صلّى الله عليه و آله و سلّم ) : يا أبا ذر الجلوس ساعة عند مذاكرة العلم أحبّ إلى الله من قراءة القرآن كلّه إثنيْ عشرَ ألف مرّة " .
طبعاً مراراً نحن ذكرنا للإخوة في هذه الأبحاث بأنّ العلم بلا عمل لا قيمة له في مدرسة أهل البيت ( عليهم أفضل الصّلاة و السّلام ) .
العلم الذي يُعطيه الرّسول و الأئمّة هذه القيمة له هو ذلك العلم الذي نتيجته الخشية من الله سبحانه و تعالى " إنّما يخشى الله من عباده العلماء " فلا تتصوّر بأنّ حفظ الإصطلاح له كلُّ هذه القيمة .
أبو ذر عندما تعجّب أن يكون مذاكرة العلم أفضل من قراءة القرآن مرّة واحدة ، الرّسول ( صلّى الله عليه و آله و سلّم ) بيّن له أكثر من ذلك فقال له : ليس مرّة واحدة بل إثني عشر ألف مرّة " عليكم بمذاكرة العلم " الآن يتبيّن لماذا أنّه أفضل من قراءة القرآن إثني عشر ألف مرّة .
" بالعلم تعرفون الحلال و الحرام " الإنسان يقرأ القرآن و لا يعرف الحلال و الحرام فما فائدة هذه القراءة ، صحيح أنّه يُحصِّل على هذه القراءة الثواب من الله تعالى و لكن إذا كان لا يعرف الحلال و الحرام فما قيمة معرفة أو قراءة القرآن .
" يا أبا ذر ساعة عند مذاكرة العلم خيرٌ لك من عبادة سنة صيام نهارها و قيام ليلها ، و النظر إلى وجه العالم خيرٌ لك من عتق ألف رقبة " .
هذه الرواية ينقلها في " جامع الأخبار " الصفحة ( 44 ) في الفصل العشرين .
نأتي إلى محلّ كلامنا .
قال :
النصّ:

} الحاجة إلى المنطق {
ــــــــــــ0
الشرح:

تمهيد

يقول العلاّمة السيّد كمال الحيدري ( حفظه الله تعالى ) : في نظري قبل الدخول في البحث عن المنطق لا بأس بالإشارة إلى بعض النكات ، و هي :
من الواضح عند الأُخوة أو لعلّ أنّ كثيراً منهم سمع بأنّ هذا العلم ـ و هو ما يًسمّى في أيدينا أو ما هو المعروف بيننا بـ " علم المنطق " ـ هو علمٌ مستوردٌ من الخارج و ليس علم مولّدٌ في الداخل إن صحّ التعبير ، أي ليس علمٌ توليديّ ولّده فكر علماء المسلمين و إنّما هو علمُ أُستُورِدَ من الخارج ، جاءنا من الفكر اليونانيّ و بالخصوص جاءنا من " أرسطوطاليس " و قد ترجم هذا المنطق إلينا " حُنين بن إسحاق " ، هناك ترجمات كثيرة موجودة للمنطق اليونانيّ و لكن أدقُّ تلك الترجمات كما يقول أهلُ الخبرة هي الترجمة التي قام بها حُنين بن إسحاق.

من هو أرسطوطاليس؟

من هنا لا بأس أن نُشير و لو بنحو الإجمال ـ إن شاء الله حتّى أنّ الطالب يكون على بيّنة ـ إلى أنّه من هو أرسطوطاليس أولاً ، و ثانياً : أنّه هل هو واضعٌ لعلم المنطق أو هو مؤلّف علم المنطق ، و ثالثاً : ما هي قيمته في الروايات الواردة عندنا ، يعني قيمة هذا الإنسان " آرسطوطاليس "؟
في الروايات الواردة عندنا و في كلمات الأعلام من الفلاسفة و المناطقة بأنه هذا ـ أرسطوطاليس ـ الذي يأتي على الألسنة كثيراً ، في المنطق ، في الفلسفة ، في الطبيعيّات ، في الإلهيّات ؛ من هو هذا الإنسان ؟
في مقام الجواب على هذا السؤال لا بد أن نشير إلى بعض النكات :
في الصفحة ( 62 ) من كتاب " شرح المنظومة " لأُستاذنا الشيخ حسن زاده آمليّ في الجزء الأول " شرح منطق المنظومة " ـ باعتبار أنّ الشيخ له شرح على منطق المنظومة و هو الجزء الأول من " شرح المنظومة " و هو الذي ننقل عنه هنا ، و شرح على حكمة و فلسفة المنظومة ، و هو الجزء الثاني من " شرح المنظومة " ـ .
هناك في الصفحة ( 62 ) ، يقول بأنّ حياة هذا الإنسان كانت قبل ، أو تولّدُه كان في سنة ثلاثمائة و أربعة و ثمانين قبل الميلاد و عاش حدود الإثنين أو ثلاث و ستين سنة و توفي سنة ثلاثمائة و إثنين و عشرين قبل الميلاد .
ينقل هذا المطلب في " شرح المنظومة " عن الشهرستاني في كتاب " الملل و النِّحَل " يقول : هو " نيقوماخوس " و هو المقدّم المشهور ، و هو المعلّم الأول و الحكيم الفاضل المطلق عندهم و إنّما ولِد في أول سنة من أزدشير إبن دارا في الفُرس ، فلما أتت عليه سبعة عشرة سنة أسلمه أبوه إلى أفلاطون و مكث عند إفلاطون نيِّف و عشرين سنة ؛ فهو تلميذ لأفلاطون بحدود عشرين سنة أو أكثر ، و إنّما سمّوه " المعلّم الأول " لأنّه واضعُ التعاليم المنطقيّة ، أي باعتبار أنّه وضع التعاليم المنطقيّة و مُخرجُها من القوّة إلى الفعل و حُكمُهُ حكمُ واضعِ النّحو و العروض ؛ فإنّ نسبة المنطق إلى المعاني التي في الذهن هي نسبة النحو إلى الكلام ، و العروض إلى الشعر ، كيف أنه نحن نحتاج إلى النحو و العروض في الشعر فلا يُمكننا بلا نحو و لا عروض ـ و هو الذي وضعه الفراهيدي ـ لمعرفة الشعر كذلك لا يُمكننا أن نتعرّف على المعاني إلاّ بالمنطق ، الآن هذا المقدار كافٍ .
إذن هو ولادته سنة ثلاثمائةو أربعة و ثمانين قبل الميلاد و وفاته سنة ثلاثمائة و إثنين و عشرين قبل الميلاد ، في حدود إثنتي و عشرين أو ثلاثين أي عمره ثلاث و ستين سنة .
ما هو موقع هذا الرجل في الروايات عندنا ، هل له ذكرٌ أو ليس له ذكرٌ في الروايات ؟
في كتاب " محبوب القلوب " للدليميّ ـ و هو من علمائنا ـ ينقل شيخنا الأُستاذ الشيخ حسن زاده هذا المطلب عن كتاب " محبوب القلوب " للدليميّ . التفتوا للرواية ـ طبعاً أنا لست بصدد بيان أنّ هذا المطلب صحيح أو ليس بصحيح و إنّما فقط لبيان قيمة هذا الرجل في الروايات الواردة عندنا ـ قال : جاء في الأثر أنّ أرسطوطاليس كما في " محبوب القلوب " للدليمي قال يُروى ـ أي يقول الدليمي في هذا الكتاب ـ أنّ عمرو بن العاص قدِمَ من الإسكندريّة على سيّدنا رسول الله ( صلّى الله عليه و آله و سلّم ) فسأله ـ أي الرسول سأل عمرو بن العاص ـ عمّا رأى في الإسكندريّة في مصر ، قال : رأيتُ قوماً يُطلِّسون و يجتمعون حلقاً و يذكرون رجلاً يُقالُ له أُرسطوطاليس لعنه الله ، فقال ( صلوات الله و تسليماته عليه و آله ) : مهْ يا عمرو ، إنّ أُرسطوطاليس كان نبيّاً فجهله قومُه " ثم قال الدليميّ : إلى آخره .
الآن هذه الرواية نحن لا نتكلّم في سندها ، في متنها ، صحيحة أو غير صحيحة ، الآن أنا لستُ بصدد هذا ، و لكن فقط أُريد أن أُبيِّن هذا المطلب .
ثمّ الديلميّ في " محبوب القلوب " قال : أقول و المؤيِّد لهذه الرواية ما نقل السيّدُ الطاهر ذو المناقب و المفاخر رضيُّ الدين عليّ بن طاووس في كتابه " فرج المهموم في معرفة الحلال و الحرام من علم النجوم " بأنّ أبرخس و بطلَمْيوس و آخرين كانا من الأنبياء ، هذه الأسماء أسماء الأنبياء و لكنّها لمّا كانت أسماء يونانيّة فنحن لم نستطع أن نُطبِّقُها على الأسماء الموجودة عندنا في القرآن فتصوّرنا أنّ تلك الأسماء هم أشخاص و هؤلاء الذين يقول عنهم القرآن هم أشخاص أُخَر ، و لعلّه أحدهما منطبقٌ على الآخر ، و كذلك ورد في كلام الإمام الصّادق ( عليه أفضل الصّلاة و السّلام ) في " توحيد المفضَّل " هناك عندما يتكلّم الإمام مع المفضَّل بن عمرٍ الجُعفيّ و يُبيِّن له الدليل لإثبات وجود الله سُبحانه و تعالى عن طريق الإتقان و الصُّنع لنظام العالم ، يقول : و كان لهم ـ أي لليونانيّين ـ رجلٌ اسمه أُرسطوطاليس أثبت لهم وجود الله سُبحانه و تعالى عن طريق المحرِّك الأوّل .
إذن ، إسمُ هذا الإنسان أيضاً جاء على لسان الإمام الصّادق ( عليه أفضل الصّلاة و السّلام ) و هذا يكفي أُرسطو مفخرةً و هو أن يأتي إسمه على لسان الإمام الصّادق ( عليه أفضل الصّلاة و السّلام ) .
طبعاً ، كلُّ هذا الذي قلت إنّما قلتهُ ليس بصدد الإثبات و لا بصدد النفي ، فأنا الآن لست بصدد أن أقول أنّ أُرسطو نبيٌّ أو ليس بنبيّ ، و إنّما فقط أُريد أن أُبيِّن منزلةَ هذا الرّجل في الروايات الواردة عندنا .
أمّا فيما يرتبطُ بأقوال المحقِّقين ، فأقوال المحقِّقين كثيرة ، من إبن مسكويه إلى إبن خُلدون إلى الشيخ الرئيس إلى .. إلى .. ، كثير من الكبار يُعظِّمون هذا الرجل تعظيماً لا حدَّ له ، و لكنّ السؤالَ المطروح هنا و هو : أنّ أُرسطوطاليس هل هو واضعُ علم المنطق ، يعني هل أنّ علم المنطق لم يكن قبله ، أو أنّه هو المدوّنُ و المؤلِّف و المرتِّب لعلم المنطق ، يعني قبله لم يكن علمُ المنطقِ مرتَّباً و إنّما رُتِّبَ في زمن أُرسطوطاليس ؟
من الكلمات أنتم تسمعون من هنا و هناك يُعبَّر عن أُرسطوطاليس بأنّه واضع المنطق مع أنّ أُرسطوطاليس هو و غيره من المحقّقين يقولون بأننا ، يقول بأنّه لستُ أنا الواضعُ لعلم المنطق و إنّما أنا المؤلّفُ في علم المنطق و إلاّ فالمنطقُ كان موجوداً قبلي و لكن لم يكن مرتّباً بهذا الترتيب الذي وجِد في زمانه .
الآن أُنظروا إلى هذه العبارة ، و هي : أنّ الشيخَ الرئيس ( رحمة الله تعالى عليه ) في آخر " منطق الشِّفاء " ينقل هذا المطلب عن نفس أُرسطو ، يقول : قال أُرسطو : " إنّا ما ورثنا عمّن تقدّمنا في الأقيسة إلاّ ضوابط غير مفصّلة " إذن ، تبيّن أنّ ما ورثه أُرسطو كان له هناك قياس و لكن لم توضع له ضابطة واضحة مفصّلة تبيّن العقيم مِنْ المنتج ، كما سيأتي ذلك في بيان الأقيسة ، و يتابع الشيخ الرئيس قول أُرسطو : " و أمّا تفصيلُ الأقيسة و إفرادُ كلِّ قياسٍ بشروطه و ضروبه و تميّز المنتج عن العقيم إلى غير ذلك من الأحكام فهو أمرٌ قد كددنا فيه أنفسنا و أسهرنا أعيننا حتّى استقام على هذا الأمر الذي تجدون ، فإن وقع ... " ثمّ يوصي للذين يأتون بعده ، يعلم أنّه عندما هو واضع و مؤلفٌ لهذا العلم ، أي أولُ مؤلّفٍ ، إذن لا يُمكن أن يكونَ العلمُ على أوجه و كماله ، بل يكون في أول بدوه ، و من هنا يكون من قبيل الطفل الذي لم ينضُج ، لم يبلُغ ، لم يصل إلى الكمال المطلوب له ، يوصي أنّ الذين يأتون بعده عليهم أن يُكمّلوا هذا العلم ، يقول : " فإن وقع لأحدٍ ممّن يأتي بعدنا فيه زيادة أو إصلاح فليُصلحه أو خلل فليسدّه " .
إذن ، الرجل لا يدّعي بأنّه جاء بهذا العلم على كماله المطلوب ، و من هنا أنت تجد أنّ هذا العلم و هو " علم المنطق " الذي بدأ تأليفه على يد أُرسطو أصابه كمالٌ كثير إلى أن وصل إلى يد الشيخ الرئيس و عندما وصل إلى يد الشيخ الرئيس و هو أبو علي بن سينا ، هذا الإنسان وصل بالمنطق الأُرسطي إلى أوْجِه فكتب " منطق الشفاء " الذي يعادل أضعاف ما كتبه أُرسطو في " المنطق " .

شهادة الشيخ الرئيس أبو عليّ بن سينا في حقّ أُرسطوطاليس :
ـــــــــــــــــــــــــ0
و لكن هذا نفس إبن سينا الذي كتب في هذا المنطق هذا المقدار و أوصل هذا العلم إلى أوْجِه ،ِ أُنظروا ماذا يقول في حقّ الرجل ، ماذا يقول في حقّ أُرسطو ، يقول : فقال الشيخ : ( " أُنظروا معاشر المتعلّمين ـ الآن هو قال ـ أي أُرسطو ـ : " فإن وقع لأحدٍ ممّن يأتي بعدنا فيه زيادة أو إصلاح فليُصلحه " ـ هل أتى أحدٌ بعده زاد عليه شيئاً ، أي هل أنّ أحداً قال شيئاً و لم يقله أُرسطوطاليس ـ أو أظهر فيه قصوراً أو أخذ عليه مأخذاً مع طول المدّة و بُعد العهد " ) فالمسافة ليست يوم أو يومين و إنّما المسافة بين أُرسطوطاليس و بين الشيخ الرئيس هي مسافة طويلة جدّاً لعلّها تصل إلى عشرة أو إثنا عشرَ قرناً ( 1200 أو 1300 سنة ) و لكن مع ذلك لم يأتي أحدٌ بجديدٍ عليه ( "بل كان ما ذكره هو التامّ الكامل و الميزان الصحيح و الحق الصريحّ " ) هذه الشهادة لإنسان محقّق و أُستاذ في الفن و ليست هي شهادة لإنسان عطّار أو بقّال ، شهادة من إنسان كتب أوسع دورة في الدولة الإسلامية ، أوسع دورة في المنطق و هو " منطق الشفاء " الذي يقع في أربع مجلّدات من الشفاء البالغ عشرة مجلّدات .
هذه شهادة الشيخ الرئيس في حقّ أُرسطوطاليس .

شهادة إبن خُلدون في حقّ أُرسطوطاليس :
ــــــــــــــــ0
و أمّا شهادة إبن خلدون ، فإنه يقول : ( إنّ الإسان لمّا خلق الله له الفكر الذي يُدركُ به ـ إلى أن يقول ـ و تكلّم فيه المتقدّمون أول ما تكلّموا به جُملاً جُملا و متفرِّقاً و لم تُهذّب طُرُقُه ، و لم تُجمع مسائله حتّى ظهر في يُونان ( أُورسطو ) .
إذن ، تبيّن أنّ ( المنطق ) قبل أًُرسطو كان موجوداً في اليونان إلاّ أنّه لم يكن مهذّباً ، لم يكن منقّحاً ، لم يكن مؤلّفاً بالطريقة التي نجدها الآن .
( فهذّب مباحثه و رتّب مسائله و فصوله و جعله أول العلوم الحكميّة و فاتحها ) ، إذن ، من يُريد أن يدخل العلوم الحكميّة ، الفلسفيّة ، الكلاميّة ، بل في زماننا إذا أراد أن يدخل إلى الفقه ، و الأُصول فإنّه لا يُمكنه أن يدخلها بغير معرفةٍ للمنطق كما سنُبيّن ـ إنشاء الله بعد ذلك ـ و لذا يُسمّى بالمعلَّم الأول و كتابه المخصوص يُسمّى بـ (المنطق ) و أيضاً يُسمّى بـ (النصّ ) و نحو ذلك .
إذن ، فيما يرتبط بهذا العلم إتّضح لنا بأنّ هذا العلم أولاً : هو مستوردٌ من اليونان و ليس متولّدٌ من فكر علماء المسلمين ، و ثانياً : إتّضح لنا بأنّ أُرسطوطاليس ليس هو الواضعُ للمنطق بل هو المهذِّب و المؤلِّف في المنطق و إلاّ فالمنطق كان موجوداً قبله و لكن لم يكن بهذا الكمال الذي وصل على يد أُرسطوطاليس .
من هنا لا بدّ أن نقف متأمِّلين عند هذا المنطق لنرى أنّ هذه القوانين و أنّ هذا العلم الذي جاءنا من فكرٍ آخر ـ لأنّ الفكر اليونانيّ فكرٌ له أُصوله و له قواعده و له إتجاهاتُه المختلفة عن الفكر الإسلاميّ الذي جاء به القرآن و رواية أهل البيت عليهم أفضل الصّلاة و السّلام ـ لنرى أنّ هذا الفكر الذي جاءنا من هناك هل يُمكن أن نقبله ضمن إطارنا الفكريّ أو لا ينبغي لنا ذلك ، بل ينبغي أن نطرده عن إطارنا الفكريّ لأنه جسمٌ غريبٌ علينا و الجسم الغريب لا مجال له في هذا الجسم الإسلاميّ ، فهل أنّ الفكر المنطقي ، علمُ المنطق هو من الأجسام الغريبة التي دخلت الفكر الإسلاميّ أو أنّ الفكر المنطقيّ و علمُ المنطق الذي دخل إلينا إنسجم مع الفكر الإسلاميّ بل و خدم الفكر الإسلاميّ أيضاً ؟
هذا ما نُريد أن نبحثه ـ إنشاء الله ـ بالمقدار الممكن في هذا الكتاب و هو " علمُ المنطق " ضمن عدّة مطالب :
المطلب الأول : لنرى أننا نحتاجُ إليه أو لا نحتاج إليه ؟ نؤمنُ به مطلقاً أو نرفضه مطلقاً أو من المفصّلين أي نؤمن بالبعض و نرفض البعض الآخر ؟ هذا مطلبٌ .
المطلب الثانيّ : و هو أنّه لا بدّ أن تعلموا بأنه في الفترة الأخيرة ، نوقِش المنطق الأُورسطيّ من قبل الفكر الغربيّ مناقشة حادّة جداً و خصوضاً على يد أمثال " ديغول " الإنكليزي و على يد أمثال " ديكارت " الفرنسيّ ؛ فهؤلاء هاجموا المنطق الأُورسطيّ هجوماً عنيفاً جداً بنحوِ وصفوه ـ طبعاً هاجموه جميعاً و ليس هاجموا جزءاً منه ـ و عبّروا عنه بأنه باطلٌ و غير مفيدٍ ، عبّروا عنه بتعبيراتٍ مختلفة لإسقاط هذا المنطق عن الفكر الذي يحكمهم ، و هذا حدث قبل ثلاثة أو أربعة قرون ، و لكن في الفترات الأخيرة خفّ هذا الهجوم عن وطأته السابقة و بدأوا يفكّرون بشكلٍ أدقّ لا بالشكل الرافض للمنطق الأُورسطيّ جملةً و تفصيلاً .
فهنا ما هي وظيفتنا ؟ هل أننا أيضاً نرفض المنطق الأُورسطيّ رفضاً مطلقاً كما فعلع بعضِ الغربيّين أو نقبله قَبولاً مطلقاً كما يحاول البعض أن يدّعي أنّ كلّ ما قاله فهو صحيحٌ كما ذكر الشيخ الرئيس ـ رحمةُ الله تعالى عليه ـ فقال : " هو الحقُّ الصحيح الذي لا يوجد غيرُه " أو لا بدّ أن نُحقّق فيه لنرى الصحيح من الخطأ ؟
طبعاً ، هذه النُكتة لا بدّ أن تكون واضحة ، هذا المطلب الثاني .
المطلب الثالث : سنُشير إليه عندما نوضّح وظيفة النطق ما هي .
إذا اتّضحت هاتين المقدِّمتين نأتي إلى محلّ الكلام : و هو أولاً : ما هو المراد من " المنطق " ، و ما هو تعريفُ المنطق ؟
طبعاً ، عندما نقولُ " تعريفُ علم المنطق " ـ الآن نحن لسنا بصدد أن نُبيّن أن هذا التعريف هل هو تعريفٌ حدّي ، تعريفٌ رسمي ، جنس ، خاصّ ، خاصّة ، عرض عام ، عرض خاصّ ، هذه تفصيلات و شروط التعريف ستأتي في هذا المنطق ـ إنما نريد أن نعرف أنه نحن نريد أن نبحث عن ماذا فقط ، و ليس مرادي من تعريف " علم المنطق " هنا يعني ( جنس و فصل و حدٌّ تام أو حدٌّ ناقص و رسمٌ تامّ أو رسمٌ ناقص ) و إنما كلُّ هدفي أن نُبيّن أنّ هذا العلم الذي نُريد أن ندرسه ما هو هذا العلم ؟ نبحث عن ماذا ، فهل هذا العلم المسمّى بعلم المنطق مرتبطٌ بعلم الرياضيّات أو مرتبطٌ بعلم الكلام ، أو مرتبطٌ بالطبيعيّات ؟ أي بأي علمٍ من العلوم مرتبط علمُ المنطق ؟
إذا عندما نقول : " تعريفُ علم المنطق " ليس مرادنا الشرائط التي تُذكر للتعريف في نفس هذا العلم التي سيأتي ـ إنشاء الله ـ في باب " التعريف و المعرِّف " .
مقدِّمة في بيان تعريفُ " علم المنطق "
ــــــــــــــ0
ماهو تعريف : علم المنطق " ؟
في مقام الجواب عن هذا السؤال لا بدّ أننا نحتاج إلى مقدِّمة مؤدّاها : أنّ الله ـ سُبحانه و تعالى ـ خلق الإنسان محبّاً لكماله , و باحثاً عن كماله ، و هذه من الأُمور الفطريّةالتي خُلِقَ الإنسانُ عليها ، و أشرنا إلى هذا البحث في النحو المناسب في أبحاثنا الكلاميّة ، و نحن هناك ـ أي في أبحاثنا الكلاميّة ـ بيّنا أنّ هذه من الأُمور التي فُطِرَ عليها الإنسان ، لا أقول كلّ موجود باعتبار أنّ الموجودات الأُخرى كلّ واحدة لها حكمها الخاصّ ، نحن الآن نتكلّم عن أنفسنا كأُناس ، الإنسان خُلِقَ مفطوراً على حُبّ الكمال ، فما معنى حُبّ الكمال ؟
معنى حُبّ الكمال :
ـــــــ0
معنى حبّ الكمال : يعني يُريدُ و يُحبُّ تلك الأشياء التي تُلائمُ ذاته و يتنفّرُ عن تلك الأُمور التي تتنافرُ مع ذاته ؛ هذا هو حبُّ الكمال و الفِرارُ من النّار .
سؤال : هل خُلِق الإنسان و هو واجدٌ لكلّ كمال أو خُلِقَ الإنسانُ و هو لا يملِكُ أيَّ كمال ، أيٌّ منهما؟
الجواب : من الواضح أنّ الإنسان لم يُخلَق و هو واجدٌ لكلّ كمالٍ و إلاّ لو كان واجداً لكلّ كمالٍ فإنه لا معنى لأنْ يطلُب الكمال ، و من هنا نحن نقول في الله ـ سُبحانه و تعالى ـ أنّه لا يطلُبُ أيَّ كمال ، لماذا ؟ الجواب : لأنه ـ تعالى ـ واجدٌ لكلّ كمال .
مثال توضيحيّ : أنت عندما يوجد في جيبك ( ألف دينار ) فهل أنت تبحثُ عن ( ألف دينار ) آخر ؟ نعم إذا كنت تبحث عن ( الألف الثانية ) أي أنّك إذا كنت تُريد ( ألفين دينار ) لا ( ألف دينار ) فإنك في هذه الحال تبحثُ عن ( الألف الثانية ) ، أمّا لو كنت أنت تكتفي بـ ( ألف دينار ) و في جيبك يوجد ( ألف دينار ) فمن الواضح أنك عندها لا تبحث عن ( دينارٍ واحد ) زيادةً عما ترى أنك تستكفي بوجوده عندك و هو ( الألف دينار ) و السبب هو : لأنّك واجدٌ لذلك الشىء الذي تُريدُه فتعتبر وجوده كمالٌ لك ، و الإنسان لم يُخلَق واجداً لكلّ كمالٍ بل هو مخلوقٌ و هو فاقدٌ لأكثر الكمالات ، نعم يملِك بعض الكمالات و واحدة من هذه الكمالات أنّه يبحثُ عن الكمال ، و بحث الإنسان عن الكمال هو كمالٌ في الإنسان لا أنّه نقصٌ في الإنسان ، فهو فاقدٌ لأكثر الكمالات .
و من هنا فالإنسان باحثٌ عن الكمال ، هاربٌ من النّار و هذا ما يوجِدُ عنده غريزة حبّ الإطّلاع الموجودة عند كلّ إنسان ، و هذه الغريزة منشأها ذلك الأمر الفطريّ الموجود في الإنسان و هو الحبُّ للكمال و الهروبُ من النّار ، فيُحِبُّ أن يطّلع ، أمّا لماذا يُحِبُّ أن يطّلع ؟ فنقول : ليرى أنّ ذلك الذي إطّلعَ عليه هل هو مفيدٌ لكماله فيطلِبُه و يُحِصّلِهُ ، و إذا كان الذي إطّلع عليه لا يُفيدُ كمالَه بل يؤدّي إلى نقصه حتّى يتجنّبَه و يهرُبَ منه ، و من هنا توجدُ في وجود الإنسان غريزةُ حبّ الإطّلاع .
و من هنا يأتي هذا السؤال ، و هو : أنّ هذا الإنسان هل كُشِفَ له كلُّ شىء أو أنّ بعضَ الأُمور مكشوفة و أمّا المجهولات فلا عدَّ لها و لا حصر ، أيٌّ منهما ؟
من الواضح أنّ الجواب هو الثاني ، و هو أنّ الإنسان كُشِفَت له بعضُ الأُمور التي يحتاج إليها كأداة أوليّة للبحثِ عن المجهول و لكنّه أكثرُ الأُمور إن لم نَقُلْ الغالب ، إن لم نَقُلْ تمامها إلاّ القليل فإنّها مجهولةٌ عنده ، فإذا صارت مجهولة و يوجَدُ عنده حبُّ الإطِّلاع الناشيءِ من حُبِّ الكمال فإنّه عند ذلك يُريد التعرّف على تلك المجهولات .
و من هنا فهو طالبٌ للكشف عن كلِّ مجهولٍ يُصادِفُه في حياته ، و كلّ مجهولٍ يُصادفه في حياته فهو طالبٌ للكشفِ عنه بنحوٍ يستطيعُ أن يُفكّرَ و أن يستدِلَّ للكشفِ عن المجهول ، أي عنده معلومات ـ و نحن قلنا بعض الأُمور معلومة له و إنشاء الله ستأتي هذه المعلومات ما هي ، و كم عددُها ، موجودة في فطرةِ كلِّ إنسان أو غير موجودة ، إنشاء الله عندما ندخل في أبحاث القياس و البرهان ، هناك سنُبيّن أنّ هذه الأُمور المعلومة ـ يعني غير الإكتسابيّة ـ أي الأُمور التي نُعبّر عنها بـ ( البديهيّة ) أو ( الضروريّة ) هذه الأُمور ما هي عددُها ، و هل تعتبر الأُمور الأوليّة لهذا الإنسان الباحثِ عن المجهول للكشفِ عنها ؟
و هذه من مختصّات الإنسان و هو : أنه توجدُ عنده معلومات ، توجدُ عنده مجهولات ، يستطيعُ من خلال تلك المعلومات أن يصِلَ للكشفِ عن تلك المجهولات ، و هذه هي خاصّة التفكير أو خاصّة الفكر .
طبعاً نحن لا نعلم أنّ الحيوانات أيضاً عندها هذه القدرة و هي قدرة الكشف عن المجهول أو لا توجد عندها هذه القدرة للكشف عن المجهول ، يعني أنّ الحيوان أيضاً عنده مجهول و بالإستدلال يكتشف ذلك المجهول أو أنّ الحيوان غير الإنسان من الموجدات الحيّة هل أنها أيضاً لها كمالات و بالإستدلال تصلُ إليها أو أنّ كلّ كمالاتها موجودة لها من الحين الأول ؟
الجواب : المحققون يقولون: بأنّ الحيوانات كلّ ما لها من الكمال الله سُبحانه و تعالى يرزقها من الإبتداء ، يعني لا يوجد عندها شىءٌ اكتسابي بخلاف الإنسان فإنه توجد عنده أمور يكتسبها ، بخلاف هذه النملة أو بخلاف زنبور العسل فإنه مذ يخرجُ من بطن أُمّه يعرف النظام الكاملَ الذي يحكم عالم النمل ، فلا يحتاج أبداً أن يذهب إلى مدرسة و يتعلّم و يأخذ ، و إنما الله سُبحانه و تعالى خلقه بهذا الشكل و هو أنه واجدٌ لكلّ الكمالات التي يحتاجها .
إذن لا أقلّ : نحن نعلم أنّ الإنسان زُوِّد بالفِكر و زُوِّد بالقدرة على الاستدلال ؛ أمّا ما هو الفِكر ؟ تفصيله سيأتي ـ إنشاء الله ـ في أول بحث " القياس " .
الفِكر : قالوا هو : ترتيب أُمورٍ معلومة للوصول إلى الكشف عن مجهولٍ .
هذا الترتيب ـ في الأُمور المعلومة للوصول إلى الكشف عن أمرٍ مجهول ـ في المقدِّمات التي ذكرناها ، هذه نُسميها " عمليّةُ التفكير " و " عمليّةُ الاستدلال " ، و لكن و هو أنّ الإنسان الذي يريد أن يستفيد من هذه المعلومات الموجودة عنده ليكشف عن مجهولٍ من المجهولات ، هنا يأتي عليه سؤالان :
السؤال الأول : و هو أنه كيف يُرتّب هذه المعلومات حتّى تكشف له عن مجهول ، هل بأيِّ نحوٍ رتّبها تكشف عن المجهول أو لا بدّ أن يُرتّبها بنحوٍ خاصّ حتّى تكشف عن المجهول ؟
السؤال الثاني : و هو أنّ أيّ معلومٍ يكشفُ عن أيّ مجهول أو أنّ هناك ارتباطاً خاصّاً بين بعض المعلومات و بعض المجهولات ، أيٌّ منهما ؟
من الواضح ، الجواب هو الثاني ، و من هنا " المنطق " يحاول أن يجيب إمّا على السؤالين معاً و إمّا على سؤالٍ واحد من السؤالين و السؤال الثاني لا نعلم أنه من يُجيبُ عليه ـ الآن أُبيّن لماذا أنّ " المنطق " يتبنّى السؤالين أو يتبنّى سؤالاً واحدا .
عودٌ إلى السؤالين :
ـــــــ0
السؤال الأول ، هو : أنّه كيف يُرتّب المعلومات ـ أي أنه توجد عنده معلومات و نحن قلنا بعد ذلك سنُبيّن ما هي هذه المعلومات التي يملكها الإنسانُ بلا اكتساب ، أي هي المعلومات الضروريّة و البديهيّة ، فهذه المعلومات غير مكتسبة من الخارج و إنما موجودةٌ عنده ، و أمّا كيف تكون هذه المعلومات موجودة عند الإنسان فذلك أيضاً بحثٌ سيأتي في محلّه ، و أنا فقط من باب الاستذكار و الإشارة أُشير فأقول : كيف توجد هذه ، يعني خُلِق الإنسان و هذه المعلومات معه أو أنه لم يُخلَق و هذه المعلومات معه ؟ أيضاً نحن سنُشير إلى هذا البحث ـ إنشاء الله ـ في محلّه .
المهمّ أنه توجد عند الإنسان بعض المعلومات ، و هذه المعلومات كيف يُرتّبها للوصول إلى أمرٍ مجهول ، هل كيفما رتّبها توصِل أو لا ؟
مثال توضيحيّ : يقول ـ مثلاً ـ : ( سُقراطٌ عالمٌ ) ، ( سُقراطٌ إنسانٌ ) فيكون إذن : ( كلُّ إنسانٍ عالمٌ ) و هذه ليست صحيحة ، لأنه ثمّ ماذا ؟ و إذا كان سقراط إنسانٌ ؟! ، و إذا كان سقراطٌ عالمٌ ؟! فإنّ ذلك لا يُعطينا نتيجة : ( أنّ كلّ إنسانٍ عالمٌ ) ، فهذا الاشتباه أين ، هل هو في المعلومات ؟ لا ، في المعلومات لا يوجد اشتباه ، لأنه سقراط إنسان و سقراط أيضاً عالم ، فإذن ، الاشتباه في المادّة الأوليّة غير موجود ، و إنما الاشتباه موجود في ترتيب هذه المادّة للوصول إلى الكشف عن مجهولٍ من المجهولات .
إذن هنا الموادّ ، موادّ البناء ـ إذا أردنا فرضاً أنّ نمثّل العلم ، يعني العلوم بالبناء ـ سالمة و ليس فيها عيب ، و لكن ترتيبُ البناء بنحوٍ يخرج هذا الجدار بدل أن يكون مستقيماً ، عمودياً فإنه يخرج مائلاً فلا يُعطي الغرض المطلوب .
إذن ، تارةً : أنّ الذهنَ الإنسانيّ الذي يُريد أن يستدلّ يخطأُ في المادّة أو في الهيئة ـ أي في الترتيب ـ ؟
فهو هنا قد أخطأ في الترتيب ، و المادّة سالمة من كلِّ عيبٍ ، لا يوجد فيها أيُّ عيب ، لأنّه عنده ( سقراطٌ إنسانٌ ) و ( سقراطٌ عالمٌ ) كلتا المادّتين صحيحتين و مطابقة للواقع أيضاً ، لأن سُقراط ـ واقعاً ـ عالمٌ ، و سُقراط أيضاً ـ واقعاً ـ إنسانٌ ، و لكن لماذا ـ إذن ـ لا يُعطي نتيجة : (كلُّ إنسانٍ عالمٌ ) ؟ فنقول : لأنّ هذا الترتيب الموجود بين هذه الموادّ و المعلومات لم يكن الترتيبَ الصحيح لإعطاء هذه النتيجة المطلوبة .
و أُخرى : أنّ الذهن البشريّ لا يُخطىءُ في " الترتيب " و إنّما يُخطِىءُ في " نفس الموادّ " ، أي الموادّ تكون معيبة و ناقصة و أمّا الترتيب فصحيح ، فمثلاً : ( سقراطٌ إنسانٌ ) و ( كلُّ إنسانٍ ظالمٌ ) فالنتيجة : ( سقراطٌ ظالمٌ ) فهل هذا صحيحٌ أم باطل ؟ نقول : ذلك باطلٌ ، و لكنّ أيّ منهما الباطل هل الخطأ في الترتيب ؟ فنقول : لا ، فالصغرى موجودة ، و الحدّ الأوسط مكرّر ، و لكنّ العيب أين ؟ العيب إنّما هو في مادّة البناء ، أي في الموادّ خاطئة ، نحن لا نقبل منكم ! و من أين تقولون أنتم بأنّه ( كلّ إنسانٍ ظالمٌ ) ، هذه المعلومة ( و كلّ إنسانٍ ظالمٌ ) من أين أنتم أتيتم بها ؟ نحن نقول أنّ هذه باطلة و الصحيح هو أنّه ( بعض الإنسان ظالمٌ ) .
إذن ، ( و كلّ إنسانٍ ظالمٌ ) لا يُعطي نتيجة ، لأنّها باطلة ، إذ ليس ( كلّ إنسانٍ ظالمٌ ) و إنّما ( بعض الإنسان ظالمٌ ) .
إذن ، تارةً أنّ الفكر الإنساني يخطأ في " الهيئة " مع أنّ " الموادّ " صحيحة ؛ و أُخرى يخطأُ في " المادّة " مع أنّ " الهيئة " صحيحة ، طبعاً من الواضح أنه : و قد يخطأُ فيهما معاً هيئةً و مادّةً ، ممكنٌ ذلك أيضاً و سيأتي ـ إنشاءالله ـ تفصيله .
سؤال : المنطق جاء ليؤدّي أيّ وظيفة ؟ فهل جاء " المنطق " ليقوِّم " الهيئة " يعني الخطأ في " الترتيب " و الخطأ في " المادّة " أو جاء " المنطق " و دوِّنَ " المنطق " ليُجِيبَ عن الخطأ في " الهيئة " لا عن الخطأ في " المادّة " فالخطأ في " المادّة " له مجالٌ آخر ، خلافٌ في المسألة ؟
الجواب : الماتن ، المصنّف ، الشيخ المظفّر ـ رحمة الله تعالى عليه ـ يظهر من عبارته أنّه يُريد أن يقول : أنّ المنطق ـ فقط ـ يُجيب عن السؤال فيما يرتبط بالخطأ في الهيئة و الترتيب ، أمّا الخطأُ في المادّة فهذا لا علاقة له بالمنطق ، و من هنا تجدون أنّ المنطق الأُورسطيّ يُسمّى بـ " المنطق الصُّوري " و السبب : لأنّه يتعلّق بالجانب الصُّوري و الهيئة و الترتيب و لا علاقة له بالمنطق المادّي ـ أنّ المادّة صحيحةٌ أو هي خاطئة ـ هذا قولٌ و جملةٌ من المحقّقين على هذا القول .
و قولٌ آخر ، يقول : لا ، من قال لكم بأنّ المنطق يختصُّ بالإجابة على الخطأ في الترتيب بل يُجيبُ على السؤالين معاً ، سؤال الخطأ و الإشتباه في الترتيب و سؤال الخطأ و الإشتباه في الموادّ ، و هذا ما يأتي ـ إن شاء الله تعالى ـ عندما نتكلّم في مقدِّمات البُرهان ، فإنّه هناك عندما نتكلّم في مقدِّمات البرهان سنُشير إلى المادّة أنّ هذه المعلومات لا بدّ ما هي خصائصُها ؟ و إنشاء الله في أول بحث القياس أيضاً سنُشير إلى هذه المسألة مرّة ثانية لنُبيّن للأُخوة بأنّ الحقّ مع الاتجاه الأول الذي يرى أنّ " المنطق " يتبنّى الصورة ، الترتيب ، الهيئة دون المادّة أو أنّ " المنطق : يتبنّاهما معاً أي الهيئة و المادّة معاً ؟! .
النصّ :

} المدخل
الحاجة إلى المنطق
خلق الله الإنسان مفطوراً على النطق ، و جعل اللسان آلة ينطق بها ، و لكن ـ مع ذلك ـ يحتاج إلى ما يُقوّم نُطقه و يُصلِحه ليكون كلامه على طبق اللغة التي يتعلّمها ، من ناحية هيئات الألفاظ و موادّها ، فيحتاج :
أولاً : إلى المدرّب الذي يعوّده على ممارستها .
و ثانياً : إلى قانون يرجع إليه يعصم لسانه عن الخطأ . و ذلك هو النحو و الصرف .
و كذلك خلق الله الإنسان مفطوراً على التفكير بمامنحه من قوّة عاقلة مفكرة ، لا كالعجماوات . و لكن ـ مع ذلك ـ نجده كثير الخطأ في أفكاره ، فيحسب ما ليس بعلّةٍ علّة ، و ما ليس بنتيجةٍ لأفكاره نتيجة ، و ما ليس ببرهانٍ برهاناً ، و قد يعتقد بأمرٍ فاسدٍ أو صحيحٍ من مقدِّماتٍ فاسدة ... و هكذا فهو ـ إذن ـ بحاجة إلى ما يُصحّح أفكاره و يُرشده إلى طريق الاستنتاج الصّحيح ، و يُدرّبه على تنظيم أفكاره و تعديلها { .
ـــــــــــــــــــ0
الشرح :
( خلق الله الإنسان مفطوراً على النطق ) : البحث في أنّه هل المراد من النُّطق هو كيفيّة التكلّم ، يعني القدرة على الكلام ، أو أنّ المراد من النُّطق أنّ الإنسان مدركٌ للكليّات ؟ بحثُه ـ إن شاء الله ـ موكولٌ إلى " علم الفلسفة " لا علاقة له هنا .
المهمّ ، خلق الله الإنسان مفطوراً على النُّطق ، يعني توجدُ فيه قابليّة التكلّم ، يعني هذه القابليّة للتكلّم غير موجودة في باقي الحيوانات ؟ الظاهر من هذا الكلام أنّ هذه القابليّة غير موجودة في باقي الحيوانات .
( و جعل اللسان آلة ينطِقُ بها ، و لكن ـ مع ذلك ـ يحتاج إلى ما يقوّم نُطقه ) : هذه الإشارة ـ فقط ـ للتشبيه ، أي يُريد أن يُبيّن أنّ الاحتياج إلى لمنطق من قبيل الاحتياج إلى النّحو عندما تُريد أن تتكلّم بالنّحو العربيّ الفصيح الصحيح .
( و يُصلحه ليكون كلامه على طبق اللغة التي يتعلّمها ) : و من هنا تجد أنّ المحقّقين قالوا : أنّ المنطق الأُورسطي هو ( نحو اللغة اليونانيّة ) و أنّ النّحو العربي هو ( منطق اللغة العربيّة ) و السبب : باعتبار أنّها قريبة الواحدة من الأُخرى ، و لكن واحدة منها و هي " اللغة و النّحو " تقوّم الألفاظ ، و المنطق يقوّم و يُنظّم المعاني التي تحكي عنها تلك الألفاظ .
( من ناحية هيئات الألفاظ و موادّها ، فيحتاج :
أولاً : إلى المدرّب الذي يعوّده على ممارستها ) : أي ممارسة تلك الألفاظ .
( و ثانياً : إلى قانون يرجع إليه يعصم لسانه عن الخطأ . و ذلك هم النحو و الصرف ) : أي يعصم لسانه عن الخطأ في كيفيّة الاستفادة ، و ذلك القانون الذي يعصمه يتمثّل في علمي النحو و الصرف .
( و كذلك خلق الله الإنسان مفطوراً على التفكير ) : فيما سبق بيّنّا المراد من التفكير ما هو ؟ حيث قلنا : أنّ المراد من التفكير هو : الذهاب من أُمور معلومة للكشف عن أُمورٍ مجهولة ، و هي التي تُسمّى بعملية " الفكر و التفكير " .
( بما منحه من قوّةٍ ) : من وجودٍ .
( عاقلةٍ مفكرّة ، لا كالعجماوات ) : و هي الحيوانات الأُخرى التي يدّعي المصنّف بأنّه لا توجدُ فيها قدرة التفكير .
( و لكن ـ مع ذلك ـ نجده كثير الخطأ في أفكاره ) : و معنى " كثيرُ الخطأ في أفكاره " يعني في بعض الأحيان يأخذُ نتائج ليست من المقدِّمات المؤدية إلى تلك النتائج ، هذا الخطأ الذي يقع في الفكر إمّا منشأه الخطأ في الموادّ و إمّا منشأه الخطأ في الترتيب الذي لا يُشير و استغنى المصنّف عن الإشارة إليه .
( فيحسب ما ليس بعلّةً علّة ) : أنت كثيراً من الأحيان تتصوّر أنّ هذا الوضع الذي أصابك علّته ـ مثلاً ـ نُعاق الغراب الذي نعق اليوم عندك ، فتقول : لولا هذا الغراب لما صار الذي هو كائنٌ بي الآن ، مع أنّه ـ واقعاً ـ هذا الغراب المسكين الذي نَعَقَ صباحاً ، ليس لنعيقه أي أثر في أن يكون وضعك هذا الذي أنت فيه
أو بعض الأحيان ـ أنتم ترون بعض الناس عندما تتكلّم معه يقول : أنا واقعاً لا حظّ لي فيتصوّر بأنّه لو كان له حظّ كان وضعه أفضل من الوضع الذي هو فيه ، فإذن ، يُرجِع الأمر الذي حدث فيه إلى عدم وجود الحظّ مع أنّه يحسَبُ الشيء الذي ليس بعلّة أنّه هو علّة ما حصل له ، و هذا منشأه الخطأ في التفكير و الخطأ في الاستدلال ، و إلاّ لو كان يعرف أن يستدلّ جيّداً لما وصل إلى هذه النتيجة : " إنّا وجدنا آباءنا على أُمّةٍ و إنّا على آثارهم مقتدون " و القرآن الكريم يستنكر عليهم هذا الاقتداء ، فيقول : لو كان لهؤلاء منطق و استدلال صحيح لما قالوا لنا : " إنّا وجدنا آباءنا على أُمّةْ ... " .
( و ما ليس بنتيجةٍ لأفكاره نتيجة ) : أي و يعتبر ما ليس بنتيجة لأفكاره نتيجة لأفكاره ، كالمثال الذي ضربناه لكم ، و هو : أنّ ( سُقراطٌ إنسانٌ ) و ( سقراطٌ عالم ) إذن النتيجة : ( كلّ إنسانٍ عالم ) ، و لكن هذه النتيجة مرتبطة بهذه المقدِّمات ـ سقراط إنسان و سقراط عالم ـ أو غير مرتبطة ؟ من الواضح أنّها غير مرتبطة ـ و السبب في حصول عدم الترابط هذا لأنّه حصل هناك خطأٌ في الترتيب ، خطأ في ترتيب الموادّ .
( و ما ليس ببرهانٍ برهاناً ) : أي ما ليس ببرهان يحسبه برهاناً ، من قبيل استعمال الألفاظ غير الواضحة ، لأنّه بعدُ نحن لا نعرف ما هو المرادُ من البرهان .
( و قد يعتقد ... الاستنتاج الصحيح ) : و هذه العبارات تُشير إلى أنّ المنطق يُجيبُ ، عن الترتيب فقط ، أمّا عن صحّة المادّة و عدم صحّة المادّة فلا علاقة له بالمنطق
( و يُدرّبه على تنظيم أفكاره و تعديلها ) : أي و تعديل تلك الأفكار .
النصّ :
} و قد ذكروا أنّ ( علم المنطق ) هو الأداة التي يستعين بها الإنسان على العصمة من الخطأ ، و ترشده إلى تصحيح أفكاره ، فكما أنّ النّحو و الصّرف لا يُعلّمان الإنسان النّطق و إنّما يُعلّمانه تصحيح النّطق ، فكذلك علم المنطق لا يُعلّم الإنسان التفكير ، بل يُرشده إلى تصحيح التفكير { .
ـــــــــــــــــ0
الشرح :
هنا : يريد أن يُشير إلى هذه النكتة ، و هي أنّ : المنطق يقول لي فكّر أو إذا فكرت ففكّر بهذا الطريق ، أيٌّ منهما ؟ من الواضح أنّه هو الثاني ، لأنّه هذه " فكّر " الله سُبحانه و تعالى وضعه في فطرة الإنسان ، نعم المنطق يقول : إذا أردت أن تفكّر فهكذا فكّر ، و هذا من قبيل قوانين المرور ، فقوانين المرور تقول لك : إمشي أو تقول لك إذا مشيت في السيّارة فامشِ بهذا النّحو ؟ من الواضح أنّه الثاني ، لأنّ قوانين المرور لا تقول لك : إمشِ أو لا تمشِ فأنت مخيّر في المشي أو عدم المشي ، و إنّما تقول لك : إذا أردت أن تسير في هذا الطريق فلا بدّ أن تُراعي هذه القوانين حتّى لا تقع في الاصطدام ، و هنا أيضاً المنطق لا يقول للإنسان : " فكّر " و إنّما يقول له : إذا أردت أن تفكّر و تأخذ نتيجة من التفكير فهذه هي الطريقة الصحية للتفكير ، فلهذا قال :
( فكما أنّ النحو و الصّرف لا يُعلّمان الإنسانَ النّطق و إنّما يُعلّمانِهِ تصحيح النّطق ، فكذلك علم المنطق لا يُعلّمُ الإنسانَ التفكير ، بل يرشده إلى تصحيح التفكير ) أي كيف يكون التفكيرُ صحيحاً حتّى يُنتج نتيجةً صحيحة .
النصّ :
} إذن ، فحاجتنا إلى المنطق هي تصحيح أفكارنا . و ما أعظمها من حاجة ! و لو قلتم : إنّ الناس يدرسون المنطق و يخطأون في تفكيرهم فلا نفع فيه . قلنا لكم : إنّ الناس يدرسون علمي النّحو و الصّرف ، فيخطأون في نُطقهم ، و ليس ذلك إلاّ لأنّ الدارس للعلم لا يحصل على ملكة العلم ، أو لا يُراعي قواعده عند الحاجة ، أو يخطأ في تطبيقها ، فيشذّ عن الصّواب { .
ــــــــــــــــــ0
الشرح :
هنا يوجد إشكال ، و هو : أنّ الناس يدرسون المنطق و يخطأون في طريقة الاستدلال فما هو السبب ؟
إذا كان المنطق هو تعليم كيفيّة التفكير و الاستدلال الصّحيح فلماذا إذن نجد أنّ هذه المغالطات و أنّ هذه المناقشات و أنّ هذه المخالفات موجودة بين العلماء ؟
يقول : الجواب واضحٌ على هذا ، أولاً نحن ننقُضُ عليكم أنّ كثيراً ممّن يدرسون النّحو و لكن يخطأون في الكلام ، و هذا هو الجواب النقضي ، و كما يقولون أنّ النّقض لا يحلُّ المشكل و إنّما يزيد المشكلة إشكالاً و إلاّ فليس يحلّ المشكل ، لأنّه نفس الإشكال نحن نذكُرُه في النّحو . إنّما الكلام في الحلّ ما هو ؟ فنقول : الحلّ هو : أنّ المنطق لا يُخطِأ و لكنّ الذي يستعملُ المنطق قد لا يستعمله بالطريق الصّحيح فيكونُ مخطئاً ، و من هنا قالوا : " أنّ المنطق معصوم و المستعملِ للمنطق قد يُخطِأ و قد لا يُخطِأ " .
و إلاّ هذه القوانين التي ذُكِرَت في المنطق لو رُوعيت جميعُها على النّحو المناسب لها ، و بدقّة ، و مائة بالمائة ، و مادّةً و صورة فهل يُمكن بعد ذلك الخطأ أو لا يُمكن الخطأ ؟ من الواضح أنّه يستحيل و يمتنع الخطأ ؛ و لكن أنتـ جنابك ـ قد تُخطِأُ في الترتيب و قد تُخطِأُ في المادّة ، و الأكثر يكون الخطأ في الموادّ و إلاّ فإنّ ترتيب المواد قد يكون الإنسان بها قويّاً ، و من هنا وُجِدَ " فنُّ المغالطة " لأنّ فنّ المغالطة إنّما وُجِدَ لغرض أن يُبيّن أنّك أين تشتبهُ في الموادّ ، هذه المادّة صحيحة أو أنّها خاطئة ، هذا هو فنّ المغالطة .
و الحمدُ لله ربِّ العالمين .